Fusion GURU - Тюнинг, ремонт, обслуживание Ford Fusion

Doc Brown писал(а):

fidel1970 писал(а):даже если это приведёт его к инфаркту миокарда.

Будешь.

Doc Brown писал(а):Будешь.

Нет.

Злой умысел - весьма труднодоказуемое понятие.

Чего удумал. Вот хитрец. Запугать до смерти.

fidel1970 писал(а):Злой умысел - весьма труднодоказуемое понятие.

Скажешь, что такие у тебя сексуальные фантазии ?

Alister писал(а):Скажешь, что такие у тебя сексуальные фантазии ?

На высоковольтках везде понатыканы черепа с молниями... и я ни разу не слышал за прецеденты исков к электрическим компаниям за обугленные остатки лихоимцев удумавших поживиться халявным цветметом.
Говорю ж - всё от реализации зависит.

Arsen писал(а):Вот хитрец.

Ага... у мну таких "эротических фантазий" - вагон.

fidel1970 писал(а):Нет.
Злой умысел - весьма труднодоказуемое понятие.

В твоем примере может хозяин и не сядет. Но по судам затаскают однозначно. И легко могут присудить платить пенсию по инвалидности. Как при наезде на пешехода вне зебры.

Добавлено спустя 2 минуты 47 секунд:

fidel1970 писал(а):и я ни разу не слышал за прецеденты исков

Это не то же самое.
Если он будет откручивать колесо и его придавит машиной, к хозяину тоже не будет претензий. А любая активная защита - умысел.

Doc Brown писал(а):активная защита

Фидель -
Вот главная составляющая процесса

Doc Brown писал(а):А любая активная защита - умысел.

Нет... не любая.

Есть юридический термин - превышение мер необходимой самообороны.
Отчасти это относится и к охране/обороне имущества.

Но, грабли с гвоздями на рукоятке, аккуратно положенные перед входом в сарай весьма трудно будет причислить к мерам активной защиты.
Тоже и хлорпикриновая шашка сработавшая в салоне авто при попытке угона не сможет стать весомым аргументом для выдачи путёвки на кичман.

Кроме того, не забывайте, что в эзотерике есть такое направленное действие, как отложенные неприятности (кстати, в Пандоре отчасти этот алгоритм в какой-то степени присутствует ) - злоумышленнику даётся шанс беспрепятственно проникнуть на объект, но наказание последует обязательно... будь то невозможность угнать авто либо гарантированное расстройство кишечника от заранее предусмотреных мероприятий.

Я никогда не был сторонником лишения жизни в качестве наказания... предпочитаю каторжные работы на благо потерпевшего...

Doc Brown писал(а):И легко могут присудить платить пенсию по инвалидности. Как при наезде на пешехода вне зебры.

Имею на виду конкретный пример. Мужика сбили еще осенью. Множественый перелом обеих ног, сотрясение мозга и т.д. полный комплект. До сих пор лечится. Не работает. Водитель не скрылся. Известен. Факт сбития зафиксирован где только можно. И тем не менее уже два суда ничего ему не присуждают. Типа мужичек сам виноват, переходил где попало по сторонам не смотрел. А водитель двигался строго по ПДД.

Типа мужичек сам виноват, переходил где попало по сторонам не смотрел. А водитель двигался строго по ПДД.

В таких случаях работает один нюанс: если водитель, даже при неукоснительном соблюдении ПДД, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода (точнее, снизить скорость и остановиться), то он виноват и его заставят платить. Если не имел - все свободны. При этом начинают копать все нюансы: скорость, освещенность дороги в месте наезда, дорожные условия (если разрешена скорость 60 км/ч, но шел дождь или снег и тормозной путь был завышен, то водитель мог "неправильно выбрать скорость движения") и прочая и прочая.
Слава богу, что в подобных ситуациях водителю не вменяется в вину то, что он не сумел увернуться от пешехода маневрированием.

Меня в таких ситуациях всегда мучал вопрос:
- на трассе пешеход для авто - неожиданность, авто для пешехода на трассе неожиданностью никак не является...
отсюда и степень вины должна по моему склоняться в сторону пешехода...

polals писал(а):авто для пешехода на трассе неожиданностью никак не является...

Зависит от скорости, условий обзора.
А то бывает идешь по тротуару тихой улочки, а сверху прилетает нечто с моста или некто не успел повернуть на мост и проехался рядом....

polals писал(а):отсюда и степень вины должна по моему склоняться в сторону пешехода...

Степень вины всегда склоняется на водителя. Т.к. он взял на себя управление источником повышенной опасности.

Добавлено спустя 10 минут 10 секунд:

fidel1970 писал(а):Тоже и хлорпикриновая шашка сработавшая в салоне авто при попытке угона не сможет стать весомым аргументом для выдачи путёвки на кичман.

В инете писали, что человека посадили именно за дымовую шашку в салоне. Угонщик от испуга, или еще от чего-то, потерял сознание, надышался и отдал концы. 5 лет колонии-поселения.

Dima! писал(а): А водитель двигался строго по ПДД.

Тут еще вопрос, сколько денег этот водитель потратил на адвокатов, чтобы они доказали "соблюдение ПДД". С трупом угонщика будет то же самое: куча бабла на хорошего адвоката - и не будет проблем. Он докажет что угодно. Только вот вопрос, а нужно ли ставить такую защиту, чтобы потом тратиться на адвоката?

*Casper* писал(а):

polals писал(а):авто для пешехода на трассе неожиданностью никак не является...

А то бывает идешь по тротуару тихой улочки

Я имею ввиду тот случай, когда пешеход на проезжей части

Ну переходил дорогу. Осмотрелся - никого, да и ездит там что-то раз по обещанию. И только шагнул, виг, лязг, мммм белый свет.

*Casper* писал(а): Осмотрелся - никого

Жить захочешь - осмтришься ещё сто раз пока идёшь...

В Твери я и на односторонних дорогах всегда внимательно смотрю в ОБЕ стороны прежде чем проехать/пройти, иначе уже давно было бы "виг, лязг, мммм белый свет".

polals, я про неожиданность. Ситуации бывают разные.

Doc Brown писал(а):Тут еще вопрос, сколько денег этот водитель потратил на адвокатов, чтобы они доказали "соблюдение ПДД".

В любом случае разово и в сумме меньше, чем оплачивать все жизнь инвалидность и потерю нетрудоспособности.
В этот конкретном деле уже сейчас речь о сумме за лимон идет. Полгода не работы+лечение.

А кто оффтопить разрешил?