Fusion GURU - Тюнинг, ремонт, обслуживание Ford Fusion

Doc Brown писал(а):А выложенная ссылка с таблицами о безопасном боковом интервале

Таблица никаким боком не привязана к правилам Это просто справочная информация

Doc Brown писал(а):В общем, тут рай для адвокатов.

+100

саш писал(а):Таблица никаким боком не привязана к правилам Это просто справочная информация

Это юридические закорючки начинаются. В ПДД указаны требования безопасных дистанции и интервала. Значит, в неких методичках существуют расчеты, которыми руководствуются гаишники при вынесении решения. Поэтому, с одной стороны это справочные вещи, а с другой - их могут использовать адвокаты и прокуроры в качестве "кирпичиков" доказательной базы. Не именно эти - я не знаю, насколько они достоверны, а настоящие.

Doc Brown писал(а):их могут использовать адвокаты и прокуроры в качестве "кирпичиков" доказательной базы.

Мож я баран, но объясните мне, причем п. 8.4 и 8.5 пдд, если на проезжей части одна полоса? Эти пункты предусматривают как минимум две.

SHA134 писал(а):Мож я баран, но объясните мне, причем п. 8.4 и 8.5 пдд, если на проезжей части одна полоса? Эти пункты предусматривают как минимум две.

В том и дело, что четко это там не прописано. Поэтому возможна трактовка и положения ТС в пределах одной полосы. Или половины дороги, если вообще нет разметки.

Подходит под это нарушение п.8,

Doc Brown писал(а):В общем, тут рай для адвокатов.

И еще одно доказательство, что ПДД это тришкин кафтан и то самое дышло.

По 8,4 - «Перестроение» — выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения (пункт 1.2 - Основные понятия и термины).
«Полоса движения» — любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
8,5 рекомендует занять при повороте направо опять же "крайнее правое положение" (крайнюю правую полосу).
Куда уж четче?

SHA134 писал(а):Мож я баран, но объясните мне, причем п. 8.4 и 8.5 пдд, если на проезжей части одна полоса? Эти пункты предусматривают как минимум две.

Вообще-то полос две, но одна занята припаркованными машинами.
Может быть, надо из этого исходить?

ni2ke писал(а):но одна занята припаркованными машинами.

Похоже там организованная парковка.

ni2ke писал(а):Вообще-то полос две, но одна занята припаркованными машинами.

Там не полоса, а размеченная зона разрешенной парковки. То есть, это уже не дорога. Несмотря на отсутствие видимых ограждений.

ni2ke писал(а):Вообще-то полос две, но одна занята припаркованными машинами.
Может быть, надо из этого исходить?

Из комментов - Как правило, понятие "крайнее положение" на проезжей части совпадает с понятием "крайняя полоса". Исключением является случай поворота направо или налево (если на дороге организовано одностороннее движение транспортных средств), когда соответствующая полоса движения занята транспортными средствами, поставленными на стоянку или остановку.

Не знаю как с ВК видео вставлять.... Кто в этой ситуации виноват?
Смотреть с 1мин 50сек

Классика, блин, оба хороши. Один на желтый уже пролетел, второй не убедился в безопасности маневра. Нашла коса на камень...
Дай бог поменьше таких совпадений на дороге

maxs-vd писал(а):Кто в этой ситуации виноват?

Автомобилист. Он не уступил. Желтый - не красный, есть условия, когда можно ехать на желтый. А вод автомобилист не убедился, не уступил. Виноват 100%

MakPol,
Я вижу что три машины остановились за стоп линией, включае рег стоп линия там за трамвайными путями и пересечением дороги, но он тут не виноват, а вот два оленя по другому их не назвать, один обзор перекрыл другой на жёлтый поехал ....

Добавлено спустя 3 минуты 19 секунд:

*Casper* писал(а):Автомобилист. Он не уступил.

Не всё так просто в нашем государстве... Виноватым признали мотоциклиста

Добавлено спустя 25 секунд:
http://oskol.city/news/incidents/10253/

maxs-vd писал(а):Кто в этой ситуации виноват?

Владелец машины (Форд вроде бы). Он не дождался, когда мотоциклист закончит манёвр, а другая машина вроде бы начала манёвр, но остановилась, чтобы пропустить встречный транспорт.

maxs-vd писал(а):Не всё так просто в нашем государстве...

надо подавать в суд. Виноват моцик.

maxs-vd писал(а): Виноватым признали мотоциклиста

И они совершенно правы.
Мотоциклист несся 108 км\ч.
Водитель форда ориентировался на нормальные 60.
Все ОК! Теория Дарвина верна и побеждает.

Dima! писал(а):Мотоциклист несся 108 км\ч.
Водитель форда ориентировался на нормальные 60.

А как скорость была определена? Или есть показания с камер?

Водитель форда ориентировался чтобы проскочить?

К сожалению, есть еще такое правило ДДД и если ему не следовать, будут проблемы. Суд судом, а видишь, что несутся, ИМХО лучше убедиться. Если кажется что убедился, в впилились в тебя, то значит все же не убедился.
Как писал выше, оба хороши. На камере мы видим светофор один, а то, что видит мотоциклист мы не знаем. Был свидетелем рассинхрона светофора на невском, который приводил к авариям, так мой знакомый попал в аварию, а тот кто в него въехал еще и вышел и стекло с руки разбил боковое водительское. Благо друга только поцарапали осколки.