Fusion GURU - Тюнинг, ремонт, обслуживание Ford Fusion

Верховный Суд России принял очень важное для всех автомобилистов решение – он постановил, что за аварии, которые произошли по вине дорожных служб, должны отвечать именно дорожники, а не кто-то другой. И отныне в суде доводы строителей о том, что водитель должен был снизить скорость на плохой дороге и вовремя заметить яму, не должны рассматриваться. Конечно, если перед плохим участком не стоял знак «плохая дорога» или «ремонтные работы».


Фото: Фотобанк Lori

Пока случаев, когда дорожные службы признаются виновниками аварии и компенсируют весь ущерб, очень мало, отмечает «Российская газета». Но скоро ситуация может измениться. И этому должно поспособствовать последнее решение Верховного Суда – он отверг доводы представителей дорожных служб о том, что на плохой дороге, пусть даже там и нет никаких предупреждающих дорожных знаков, водитель должен ехать с такой скоростью, чтобы вовремя увидеть яму и затормозить при необходимости.

Здесь стоит отметить, что российские ямы на дорогах могут быть «хорошими» и «плохими». Разрешенная яма имеет следующие габариты: длина не более 15 см, ширина не более 60 см, а глубина – 5 см. Если превышен хоть один из параметров, то яму необходимо срочно заделать. А если автомобиль из-за такой ямы попадет в аварию, то отвечать за нее должны дорожные службы.

А что делать, если ДТП все же произошло? Если причиной аварии является плохое состояние дороги, то водитель должен при составлении протокола обязательно проследить, чтобы сотрудник ГИБДД указал все крупные выбоины, не соответствующие ГОСТу. Кроме того, сами ямы надо сфотографировать, затем написать претензию в дорожную службу и в прокуратуру. Причем письма нужно отправлять с уведомлением.

Увы и ах. Очередная утка от журналюг. Верховный суд вынес определение по делу одного конкретного гражданина, который МОЛОДЕЦ! дошел таки со своими аргументами до него, несмотря на то что перед этим две инстанции не признали его правым. Для этого ему понадобилось почти два года судов. На остальных это определение не распространяется. По каждой яме каждому гражданину придется пройти такой же путь.
Сможешь?

Dima! писал(а):Сможешь

не знаю. Зависит от ситуации.

Помимо прочего, за состоянием дорог должны следить комиссия по БДД и ГАИ. И они должны ставить предупреждающие знаки, требовать установки ограждения и т.п. Поэтому, если яма старая, то суд может отклонить иск только к дорожникам. И надо будет начинать всё по-новой. Или же подключать сразу грамотного юриста, на которого нужны деньги и которые потом не полностью вернутся. Кроме того, у дорожников может оказаться акт, что час назад на том месте они выставляли ограждение.... Так что мыло.ру написало громкий материал и может пузыриться от гордости. Но в судебной системе это ровным счетом ничего не меняет. Поэтому ездить лучше внимательно

А кто подскажет в каком случае подобные дела могут рассматриваться по, так называемой, "судебной практике"?

Получается, что существуют какие то критерии - применять её или нет...!!!
Тогда что должно быть общего в делах?
Ямы не по ГОСТу не хватает???

polals писал(а):А кто подскажет в каком случае подобные дела могут рассматриваться по, так называемой, "судебной практике"?

Ни в каком. В РФ нет прецедентного права. Каждый случай судья обязан разбирать независимо от решений по другим похожим делам.

*Casper* писал(а):Верховный Суд России принял очень важное для всех автомобилистов решение

Взяв во внимание слова Docа, решение и новость о нём - НИОЧЁМ


ПС:просто в очередной раз убеждаешься в важности и значимости "Российской газеты"

Doc Brown писал(а):В РФ нет прецедентного права.

Вот именно.
Начинаю уже привыкать к мылу с мыла.ру (сам пару раз постил подобные штуки ).
Конечно хорошо бы было, что говорить...

В прошлом году видел десятку без колеса. Въехал в лужу, а там открытый люк.
Видел шестерку спрыгнувшую с "перепада высот", который оставили "иносранные рабочие". Ножки врозь..
А недавно еще одну шестерку с полностью утопленным в луже радиатором.
"Это все мое родное, это Родина моя"

alex57 писал(а):"Это все мое родное, это Родина моя"

Между прочим две предыдущих инстанции отклонили иск в связи с четким указанием ПДД

10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Это в ПДД прописано. НЕ безопасно ехать - стой. Так что дорожники имеют реальную ситуацию вместо ремонта дороги повесить ограничитель 5 км\ч и далее жить спокойно
И никакое определение верховного суда их не коснется.

Dima! писал(а):он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как же.. как же.. А как тебе знакомая каждому автолюбителю дорожная ситуация. Едешь не превышая 90-100. Впереди ровный только что отремонтированный асфальт. Вдруг по обоим передним колесам ка-а-ак е.. долбанет. Это "иносраные рабочие" порожек сантиметров 10 высотой в твою сторону оставили. В этом месте значит у них закончилась смена. И не плавный въезд, а прямой, млять, угол. И не видно его на темном
фоне разлитой смолы. Вылезаешь, смотришь, материшься, хвалишь фордовские диски и подвеску. На этот раз пронесло.
А на шестере мы как-то (правда ехали 130) оба колеса на таком порожке пробили. Вобщем не согласен я... В России качество дорог определяется отношением к человеку.

Добавлено спустя 16 минут 15 секунд:
Re: Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу

Dima! писал(а):которую водитель в состоянии обнаружить

Кстати.

alex57 писал(а):порожек сантиметров 10 высотой в твою сторону оставили

Да, да, да!
Эти самые порожки как раз и есть корень зла для подвески моей машины.
Причём скорость абсолютно не важна, хоть 100 км/ч, хоть 20 км/ч - полубому долбанёт в подвеску.
Блин, я так ям не боюсь, как этих самых надолбов.

За несоблюдение технологии ремонта дорожного покрытия - расстрел!!!
Ну или каторга на заснеженной речке Яне...

- "он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства."

А сколько раз было такое - едешь себе и тут видишь - ЯМИЩА...нога тянется к тормозу, а глаза в салонное зеркало смотрят, видят там здоровую махину, двигающуюся со скоростью света...и тут мозг даёт команду: лучше колесом в яму, чем хаммером в зад!!!

Парни, вы тут много частных случаев по приводили, но хоть кто то из вас пошел по какому ни будь из них в суд?

polals писал(а): лучше колесом в яму, чем хаммером в зад!!!

Это не к ПДД. И не к дорожникам.

Добавлено спустя 4 минуты 42 секунды:
Re: Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу
Кстати, часто в таких случаях помогает перед торможением врубить аварийку. Она привлекает внимание и задний быстрее реагирует на загорание стопов. Это не только перед ямами. Очень полезно на трассе, когда нормальное движение упирается в пробку.

Dima! писал(а):в суд?

Ну... суд не суд, а вопросы отвечающим за конкретный участок дороги я задавал.
В ответ - подрядная организация не имеет юридического адреса, а заказы на производство работ почти всегда осуществляются через аукционы в местных администрациях. Кароч, мы не при делах... я не я - дорога не моя.

А хотя прежний глава администрации уверял, что такие аукционисты деньги получают только после госприёмки объекта. Через год становится ясным, что это за "госприёмка".

Люди в суд обычно от безысходности идут, когда произошло чё-нить серьёзное на дороге.
Хоть какой-то шанс компенсировать расходы на ремонт автомобиля.

А так, поругались, погрозили дорожному щиту (на котором реквизиты ответственных прописаны) пальчиком... и забыли.

Dima! писал(а):Парни, вы тут много частных случаев по приводили, но хоть кто то из вас пошел по какому ни будь из них в суд?

Пару недель назад получил половиной расколотого люка по водительской двери. Итог-пять царапин до металла. В суд не пошёл, так как работаю я в теплоэлектроэнергетике и на 99% это наш люк, а судиться с работодателем желания нет...вот такой вот каламбур

polals писал(а):половиной расколотого люка по водительской двери

polals писал(а):Итог-пять царапин до металла

Фигасе!
У тя чё, броневик штоли?

fidel1970 писал(а):Фигасе!

Просто повезло (насколько возможно употреблять в данном случае это слово) и был скользящий удар.

Doc Brown писал(а):был скользящий удар.

Дим, помнишь я рассказывал, как мне пластиковой бутылкой по задней правой двери скользануло? Блин, там вмятина конкретная!
А тут люк...

Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Re: Верховный Суд: водитель не должен отвечать за плохую дорогу
Кстати, если уж и приходится по люкам проезжать - то проскакиваю только посередине крышки.

fidel1970 писал(а):А тут люк...

Почему и пишу - повезло. Т.е. практически параллельным курсом прошла. Металл тонкий, чуть другое направление и продрала бы.